(70. nastavak)
Brzo je remizirao tri od preostale četiri partije i predao titulu 27. aprila rezultatom 9½–12½.
Osveta?
Botvinik je rekao da je proveo dva mjeseca razmišljajući da li da iskoristi svoje novo stečeno pravo na revanš-meč. Iskoristio je to vrijeme da nauči kako izvući korist iz poraza. Kasnije je rekao Borisu Turovu, uredniku časopisa Analytical, da je uspio da pobijedi u dva revanša zato što je „iz gubitka prvog meča izvukao bogat materijal za proučavanje sebe i svog protivnika. Protivnik u revanš-meču ostao je isti kao i u prvoj borbi.“ Ali ja sam ispao drugačiji.“
Kada su ga 1972. pitali da li bi, u svojoj najboljoj formi, mogao pobijediti Bobija Fišera, Botvinik je rekao da bi sve zavisilo od toga da li bi postojao revanš, kako bi mogao primijeniti ono što je naučio iz njihovog prvog meča.
Opšteprihvaćeno mišljenje 1957. bilo je da je Smislov pobijedio zahvaljujući superiornoj izdržljivosti, upravljanju vremenom i pripremi otvaranja. „Iznova i iznova, prema petom satu igre, viđali smo kako Botvinik slabi i zamara se“, napisao je arbitar Hari Golombek. „To nikada nije bio slučaj sa Smislovom, koji je bio čvrst poput stijene u svojoj izdržljivosti.“
Botvinik je znao da može igrati bolje u otvaranjima u revanšu, što bi mu pomoglo da izbjegne vremenski pritisak. Ali kako da izbriše Smislovovu prednost zato što je deset godina mlađi?
Pored svojih sumnji, postojali su i politički pritisci, „različiti i uporni“, da se povuče iz šampionskih mečeva, rekao je on. „Pokušavali su da me ubijede da odustanem od revanša.“ Argument je bio da bi Botvinik mogao „opravdati“ sebe u besmislenom poslednjem pokušaju.
Botvinik je rekao da je još uvek bio neodlučan kada ga je Boris Podcerob forsirao. Ranije 1957. godine, Podcerob je vraćen sa pozicije sovjetskog ambasadora u Turskoj i unapređen u generalnog sekretara Ministarstva spoljnih poslova. „Mihail Moisejeviču, jednostavno morate odigrati meč“, rekao je. „Istraživao sam vas, jednostavno ne možete samo ‘živjeti’. Ako se povučeš iz borbe za svjetski šampionat, smišljaćeš nešto drugo da preduzmeš. Bolje je da jednostavno igraš šah.“
Prema Borisu Spaskom, ključ Botvinikovog uspjeha bio je u tome što je uvjerio FIDE da revanš mora biti održan u roku od jedne godine od prvog meča. „Tajna je bila jednostavna. Pobjednik nije mogao fizički da se oporavi za godinu dana, ali Botvinik je počeo da se priprema za revanš dok je gubio prvi meč“, rekao je Spaski. Smislov se činio saglasnim sa tim, kada je, pred kraj svog života, rekao: „Još nisam završio sa primanjem čestitki za pobedu u meču, a Botvinik je već intenzivno pripremao novi meč.”
Treći meč
Treći meč sa Smislovom bio je zakazan za 4. mart 1958. godine u Koncertnoj sali hotela Sovjetskaja. Međutim, kao i obično, sukobi su počeli ranije. Obično je Botvinik bio „vrlo prijateljski“ prema Smislovu, rekao je Viktor Malkin, koji ih je obojicu poznavao. „Ali Botvinik nije mogao da igra sa osobom s kojom je bio prijatelj, pa je pre svakog meča sa Smyslovom (kao i sa drugima) morao da se posvađa.“
Lev Abramov, u poluslužbenoj presudi u Sovjetskom šahovskom godišnjaku, rekao je da je Smislov „jasno podcijenio teškoće u pripremi za meč-revanš“. Botvinikovo usvajanje Karo-Kana, otvaranja koje nikada ranije nije igrao, imalo je razarajući uticaj na Smislova, rekao je Abramov. Botvinik je pobijedio u prve tri partije, od kojih su dvije bile Karo-Kan. Novi šampion nije izgledao da se osjeća prijatno kao bijeli, sve dok Botvinik nije prešao na Sicilijansku odbranu.
Meč za svjetskog šampiona, Moskva 1958, deveta partija
Vasilij Smyslov–Botvinik
B72 Sicilijanska odbrana
remi
Ponovo je bilo ružnih konotacija tokom meča. Botvinik je intervjuistima rekao da nije doživljavao antisemitizam dok je bio mlađi. „Pa, naravno, bilo je prikrivene intrige kada sam igrao protiv Smislova – Jevrejin protiv Rusa“, rekao je Gennadiju Sosonku. Dodao je, „Nije bilo antisemitnih povika iz publike, moj sluh je vrlo dobar, ali bilo je telefonskih poziva, naročito tokom revanš meča… Naravno, pozvao sam miliciju sa komšijine linije i pozivi su prestali.“ Takođe je bilo loših odnosa između igrača. Botvinik je rekao da je Smislov „zahtijevao pravo“ da uzme četvrto odlaganje, jedno više od dozvoljenog, zbog bolesti. Takođe je rekao da Smislov nije došao na izgubljenu prekinutu partiju i „nije se pojavio ni na zatvaranju meča – jedinstven slučaj u istoriji šaha.“
Kretanje ka cilju uz teškoće
Goldberg je ponovo pokazao da je neprocjenjiv u analizi završnice. Uz njegovu pomoć, Botvinik je nadigrao Smislova u topovskoj završnici u 14. partiji i stekao značajnu prednost od četiri poena. Meč je trebalo da bude gotov.
Smislov je bio na rubu poraza u sledećoj partiji, još jednom Caro-Kann otvaranju, a Botvinik je imao prilično rutinsku pobjedu u prekidu. Ali „mi smo se demobilisali“, sjetio se u članku iz 1976. godine nakon Goldbergove smrti. Sa otprilike tri minuta da odigra dva poteza do vremenske kontrole u 56. potezu, „zbunio sam se, pa sam zaboravio na kontrolu vremena i ono je isteklo“, napisao je Botvinik. „Tada je postalo jasno koliko je moj veliki prijatelj Grishina bio u očaju.“
-Nastaviće se-