Achilleas Zographos
2017
6
Umjetnost i estetika
„Estetski princip je isti u svakoj umjetnosti, razlikuje se samo materijal.“
— Robert Schumann
„Šah je srećna umjetnička forma. […] Njegova snaga leži u interpretaciji. Taj fenomen, svojstven šahu, muzici ili slikarstvu, omogućava da se ljepota iznova reprodukuje i pruži estetsko zadovoljstvo, često ga produbljujući i jačajući talentom i umjetničkim iskustvom interpretatora.“
— David Bronštajn
Kao i kod svake umjetničke forme, estetika šaha bila je posebna oblast istraživanja i predmet interesovanja psihologa, istoričara umjetnosti, matematičara, šahovskih teoretičara, kompozitora i igrača.
Na primjer, osvajanje nagrade za briljantnost za najljepšu partiju turnira san je svakog šahiste. U izvještaju objavljenom 1977. godine psiholog Stuart Margulies pokušao je da odredi principe ljepote u šahu na osnovu procjena iskusnih igrača. Jedan od njegovih zaključaka bio je:
„U složenim pozicijama velemajstor može koristiti osjećaj za ljepotu kao dodatni princip pri izboru poteza.“
David Bronštajn (1924–2006), izazivač za titulu svjetskog prvaka 1951. godine i plodan šahovski pisac, zajedno sa svojim koautorom Georgijem L. Smolianom izrazio je sličnu ideju poredeći šah s matematikom:
„[…] U šahu, kao i u matematici, postoji sklad forme, geometrijska ljepota i izražajnost, kao i slobodna igra mašte. Postoji mnoštvo primjera kako je izbor najboljeg plana ili poteza u šahu vođen ljepotom. Harmonična ideja gotovo uvijek je ispravna. Bez velikog pretjerivanja može se reći da upravo estetski osjećaj usmjerava intelekt ka traganju i vodi ga.“
Da li bi se matematičar složio s ovom tvrdnjom? Vjerovatno bi, sudeći po sljedećem citatu G. H. Hardyja:
„Obrasci matematičara, poput slikarevih ili pjesnikovih, moraju biti lijepi; ideje, poput boja ili riječi, moraju se uklapati na harmoničan način. Ljepota je prvi kriterijum: nema trajnog mjesta na ovom svijetu za ružnu matematiku.“
Pišući o ljepoti, Bronštajn i Smolian nastavili su poređenje s muzikom:
„Uticaj koji umjetnost ostavlja zavisi od očekivanja posmatrača. Kao što muzičar iz zvukova izvlači očaravajuću melodiju za publiku, tako umjetnički šahista koristi svoju vještinu da iz materijala kojim raspolaže izvuče ljepotu jedne šahovske ideje.“
Pa, od čega se zapravo sastoji taj osjećaj ljepote? Čitalac će imati više prilika da se upozna s njim u narednim poglavljima.
Usput treba pomenuti da su estetska pitanja oduvijek bila polje intelektualnih rasprava. Šah nije izuzetak. Na primjer, članci objavljeni u The British Journal of Aesthetics raspravljali su o pitanju da li šah treba smatrati umjetničkom formom i, ako treba, u kojoj mjeri.
Sljedeći tekstovi mogu pomoći, iako nijesu navedeni da bi dali nužno konačan odgovor. U ovom trenutku ne možemo a da se ne podsjetimo da ne samo veliki šahisti poput Vladimira Kramnika, Mihaila Talja i Davida Bronštajna gorljivo tvrde da je šah zaista umjetnost, već i istaknute ličnosti iz književnosti i umjetnosti, poput Vladimira Nabokova, Sergeia Prokofieva i Marcela Duchampa, koji su dobro poznavali igru i dijelili isto mišljenje.
Prvi tekst predstavlja sažetak značajnog članka o estetici koji je napisao istoričar umjetnosti Paul Oskar Kristeller:
„Postojali su važni periodi u kulturnoj istoriji kada roman, instrumentalna muzika ili slikarstvo na platnu nijesu postojali ili nijesu imali značaj. S druge strane, sonet i epska pjesma, vitraž i mozaik, fresko-slikarstvo i iluminacija rukopisa, oslikavanje vaza i tapiserija, reljef i keramika — sve su to u određenim vremenima bile ‘velike’ umjetnosti, iako to danas više nijesu na isti način. […] Grane umjetnosti imaju svoje uspone i padove, pa čak i svoje rađanje i nestajanje.“
Velemajstor Richard Réti napisao je još 1923. godine:
„Da li je moguće, pitamo se, da jedna igra istovremeno bude i umjetnost? Pa, djelimično možemo odgovoriti time da se igre i umjetnost ne razlikuju toliko koliko mislimo. One imaju mnogo toga zajedničkog.“
Između ostalog, Réti naglašava apstraktni karakter igre:
„Pored toga, u materijalističkom smislu, obe su potpuno bez konkretnog objekta, a igrač, isto kao i umjetnik, gradi sopstveni svijet i bježi od jednoličnosti svakodnevice u carstvo koje je sam stvorio. I na kraju, svaka umjetnost nekada je bila igra i razonoda. Zidne slike praistorijskog čovjeka, pjesme drevnih grčkih pastira ili njihove maskirane komedije nijesu bile mnogo udaljene od umjetnosti. Međutim, čim je nesrećni zaljubljenik počeo da izliva svoje jade uz lutnju, nastupila je zora umjetnosti. Suština umjetnosti sastoji se u sposobnosti umjetnika da unese svoju dušu u svoje djelo.“
Mogu li se najbolje šahovske partije smatrati umjetničkim djelima? Prema američkom filozofu James Rachelsu, mogu. Rachels pominje umjetnički element šahovskih studija. Takođe razmatra stav da je šah prije svega borba. On smatra da ta činjenica nije u suprotnosti s Rétijevom tvrdnjom da je šah umjetnost.
Prema njegovom mišljenju, nije presudan sam proces, već konačno djelo. Kao primjer navodi čuvenu partiju između Bobby Fischera i Donald Byrnea, kao i Symphony No. 3 (Eroica):
„[…] Moramo razlikovati način na koji nastaju partije od samih partija. Posmatrati šah kao borbu znači fokusirati se na vrijeme i način na koji su partije nastale. Fišerova čuvena partija protiv Donalda Byrnea odigrana je 1956. godine; ne samo sama borba, već i činjenica da je Bobby imao samo 13 godina, dodatno povećava interesovanje. Ali kada ovo veličanstveno stvaralaštvo posmatramo kao umjetničko djelo, nijesmo toliko zaokupljeni načinom na koji je nastalo: uživamo u njemu, proučavamo ga, divimo mu se i cijenimo ga zbog njega samog, baš kao što činimo s Eroicom.“
Dalje, Rachels nastavlja poređenje muzike i šaha. Smatra da je šah ograničeniji, jer njime upravljaju ista pravila i isti cilj — mat.
Muzika, prema njemu, posjeduje mnogo više slobode. Zaključuje:
„To objašnjava zašto u muzici postoji bogatstvo koje ne nalazimo u šahu; zato partija Fischer–Byrne, ma koliko bila veličanstvena, ne može da se mjeri s Eroicom. Ali to ne znači da Fischer–Byrne nije umjetničko djelo na svoj, doduše ograničeniji, način.“
(Nastaviće se)