Piše: Sergej Voronkov
pisac, istoričar
Levenfiš: „Rezultat Lipnickog bio je najveće iznenađenje turnira. On je svestran šahista, dobro i objektivno procjenjuje poziciju, ali podjednako dobro kombinuje. Lipnicki je inventivan u napadu, a istovremeno čvrsto se brani. Posjeduje vrijedne sportske osobine – istrajnost, izdržljivost i prisebnost, dobro igra u vremenskoj oskudici. Lipnicki je na turniru izgubio svega tri partije, i sve, u suštini, zbog nepovoljnog otvaranja. Na problemima otvaranja i završnicama Lipnicki će morati mnogo raditi, ali njegov ozbiljan pristup šahu, samokritičnost i upornost daju osnov da se u budućnosti očekuju još veći uspjesi“ (zbornik „Šah 1950. godine“).
Teplicki: „Zanimljiv detalj: čak i briljantno završivši prvenstvo, Lipnicki je i dalje službeno figurirao… kao kandidat za majstora! Ljubov Jakir je prisjećala se: ‘Prisustvovala sam mnogim rundama 18. prvenstva SSSR-a, gdje je Lipnicki, počevši partiju kao kandidat, završavao je s velemajstorskim rezultatom. Sjećam se njegovih srećnih dana pobjeda nad Smislovim, Gelerom, Petrosjanom, Averbahom, i tužnih dana poraza od Alatorceva i Konstantinopoljskog. Izvana je bio staložen i u jednim i u drugim danima. Nikome nikada nije nametao svoje loše raspoloženje. Tako je bilo i u danima bolesti, koja je postupno i neumoljivo narušavala njegovo zdravlje…’” (iz knjige „Isaak Lipnicki“, Bat-Jam, 1993).
Lazarev: „Debi Kijevljanina je nečim podsjećao na debi njegovog učitelja na prvenstvu SSSR-a 1937. godine, kada je Aleksandar Konstantinopoljski takođe s prvom prilikom stigao do drugog mjesta. Mnoge sličnosti uočavale su se i u kreativnim rukopisima ovih šahista. Učitelj je dugo nadživio svog učenika, za kojeg je prvi veliki uspjeh na saveznom nivou ostao najsvjetlija tačka karijere“ (iz knjige „Tvorčist šahista Ukrajine“, Kijev, 1982).
Toluš: „18. prvenstvo zemlje proteklo je u izuzetno zanimljivoj, sadržajnoj, zaista kreativnoj borbi. U tome je u velikoj mjeri pomogao ujednačen sastav učesnika.
Majstori su pokazali da su dostojni protivnici velemajstorima: tokom turnira od pet velemajstora samo su Smislov i Keres pretendovali na prvo mjesto.
U kreativnom smislu sam potpuno zadovoljan svojom igrom. Najbolje smatram partije s Sokolskim, Konstantinopoljskim i Mikenasom.
Pobjeda Keresa je potpuno zaslužena. On je zaista bio najjači na turniru. Od ostalih učesnika najviše mi se dopala jasna i originalna igra Gelera. Po mom mišljenju, mogao je završiti na boljem mjestu“ („Sovjetski sport“, 14. decembra).
Botvinik: „A. Toluš je postigao najveći uspjeh u svojoj dugogodišnjoj šahovskoj karijeri. Vješto uvodi u složenu borbu i u komplikacijama igra s velikim samopouzdanjem. U jednostavnim pozicijama tehnika njegove igre je manje savršena, i to je njegova ranjiva tačka – pretpostavljam, popravljiv nedostatak“ („Ogonek“ br. 2, 1951).
Levenfiš: „Toluš je već odavno poznat kao majstor napada, u kojem pokazuje mnogo mašte, dalek i precizan proračun. Odlično poznaje otvaranja i vješto ih bira, u skladu s karakterom i ukusom protivnika. Toluš je bio jedini učesnik koji u teškim uslovima turnirske sale igra bez napetosti i nije upadao u vremensku oskudicu. Ne voli napete pozicije i napornu, dugotrajnu odbranu, ali u obostrano oštrim taktičkim borbama opasan je za svakog protivnika…“ (zbornik „Šah 1950. godine“).
„NEUSPJEŠNI IGRAČI“
Panov: „Treba reći da su gotovo svi učesnici prvenstva, počevši od osvajača nagrada do ‘neuspješnih igrača’, igrali u duhu slavnih čigorinskih tradicija, težeći potpunoj, sadržajnoj borbi…
Rezultat Konstantinopoljskog, koji je podijelio 5. i 6. mjesto sa Smislovim, približno odgovara snazi igre ovog velikog poznavaoca teorije, koji savršeno vlada dubinom manevarske igre.“
Romanovski: „Pet pobjeda Konstantinopoljskog, od kojih posebno impresivan utisak ostavljaju duboki strateški napadi u partijama protiv Boleslavskog i Lipnickog, veoma su sadržajne po svojoj logičnosti i usmjerenosti prema cilju“ (turnirski zbornik).
Levenfiš: „Konstantinopoljski i Smislov – dvojica su šahista koja teže strateškoj borbi. Prvi nastoji da kruniše poziciono manevrisanje taktičkim udarom, drugi – povoljnom završnicom, koju igra sa izuzetnim majstorstvom“ (zbornik „Šah 1950. godine“).
Od prošlogodišnjeg šampiona zemlje, Smislova, naravno, očekivalo se više, ali njegov ne sasvim uspješan rezultat nastao je iz dva razloga. Prvo, svaki od učesnika igrao je protiv njega s posebnim trudom i pažnjom, dok je sam Smislov u nekim partijama, posebno protiv mladih šahista – Borisenka, Lipnickog, očigledno potcjenjivao svoje protivnike. Drugo, koliko god to čudno zvučalo, čini nam se da Smislov još uvijek nije pronašao svoje kreativno lice. Njegov repertoar otvaranja je u očiglednoj suprotnosti s njegovim stilom. Smislov je izrazit kombinacioni talenat, sklon složenoj, zapetljanoj, obostrano oštroj igri u duhu Čigorina, dok su njegove koncepcije otvaranja, u suštini, namijenjene nekom drugom, pozicionom šahisti – jakom strateški, ali koji izbjegava komplikacije koje ne voli. Dok se taj raskorak između forme i sadržaja u potpunosti ne ukloni, Smislov neće moći dosegnuti one vrhunce šahovske umjetnosti na koje ima puno pravo.
(Sutra posljednji nastavak)