Istorija, psihologija, tehnike, šampioni, svjetski rekordi i važni mečevi
Eliot Hearst i John Knott
60.nastavak
Malo prije svoje smrti u automobilskoj nesreći u Engleskoj, 9. decembra 1983. godine, Fleš je rekao Knottu da planira uskoro da objavi sve partije sa svoje simultanke naslijepo iz 1960. godine. Takođe je izrazio namjeru da odigra 60 partije u simultanki naslijepo, čime bi obilježio povlačenje iz te vrste šaha. Međutim, činilo se da je Fleš izgubio entuzijazam za naslijepo šah, jer je već godinama prije toga izjavljivao (na primjer velemajstoru Pálu Benko-u) da više neće igrati više od 20 partija u simultanki naslijepo.
Benko i Walter Arpád Földeák su svjedočili Flešovom smanjenom interesovanju. Kada je Benko predložio organizovanje američke turneje sa 53 partije za Fleša, njegov odgovor je bila „rezignirana tišina“. Iako je njegova priča o simultanki iz 1960. godine bila uvjerljiva, kasnija svjedočenja šahovskih majstora, autoriteta i očevidaca dovela su u pitanje vjerodostojnost navodnog svjetskog rekorda. Skupilo se mnogo dokaza koji sugerišu da ovaj događaj možda ne bi trebao biti priznat kao postavljanje svjetskog rekorda.
Značajno je napomenuti da János Fleš nije bio uključen u ugledni Oxford Companion to Chess (1992) autora Hoopera i Whylda, uprkos tome što je bio nosilac FIDE titula internacionalnog majstora i velemajstora, kao i tvrdnji da je postavio svjetski rekord u simultankama naslijepo. U šahovskom časopisu Chess Notes (broj 674, mart-april 1984), šahovski istoričar Edward Winter izjavio je da rekord nije uključen u popis šampiona u igranju naslijepo „jer se razumije da je taj događaj odigran pod sumnjivim okolnostima.“
Engleski velemajstor Raymond Keene je u kolumni za Sunday Telegraph iz jula 1997. godine naveo Miguela Najdorfa, koji je odigrao 45 simultanih partija naslijepo, kao svjetskog rekordera, ne spominjući Fleša. Također, mađarski šahovski autoritet Walter Arpád Földeák napisao je 1997. da je taj događaj upitan i da bi bilo najbolje izbjegavati njegovu priču.
Poslije Flešove smrti, u časopisu Magyar Sakkélet (br. 2, 1984, str. 40–41), Pál Koszorús je objavio osmrtnicu koja se fokusirala uglavnom na Flešove turnirske nastupe i rezultate iz tri partije sa majstorskih turnira, dok je simultanka naslijepo iz 1960. godine spomenuta samo u kratkom paragrafu, bez posebnog isticanja. Nedostatak vjerodostojnih dokaza, poput svih zapisa partija sa tog događaja (koje je Fleš obećao poslati nekoliko mjeseci prije smrti, ali nisu primljene), dodatno je povećao kontroverzu oko ovog navodnog rekorda.
*Kao što je prethodno navedeno, Koltanowski je 13. decembra 1960. odigrao 56 uzastopnih partija naslijepo sa vremenskim ograničenjem od 10 sekundi po potezu.
† U 1983. godini, nekoliko mjeseci prije smrti, Fleš je ponudio da pošalje sve zapise partija sa svoje simultanke iz 1960. godine. Da su ti zapisi stigli, mnoge kontroverze u vezi s ovim događajem mogle bi biti razjašnjene.
Ova situacija desila se u prisustvu Knotta u prostorijama londonske kompanije koja je bila zainteresovana za promociju takvog događaja. Kompanija se, međutim, povukla iz ideje da podrži Fleša (i nadoknadi mu gubitak prihoda od novinarstva i pisanja) tokom šest mjeseci priprema, koliko je Fleš rekao da će mu biti potrebno. Kompanija je nastavila da pokušava da nagovori Fleša na poduhvat, iako su pogrešno protumačili njegovu izjavu „Oduzeće mi šest mjeseci života“, shvatajući to kao da će stres izazvati skraćenje njegovog života za šest mjeseci.
Koji su razlozi za negativan stav prema prihvatanju Flešovog prikaza kao stvarnog svjetskog rekorda? Oni se mogu klasifikovati i procijeniti na sledeći način:
(1) Veliki broj veoma kratkih partija
Nekoliko pouzdanih izvještaja o događaju, od kojih je najčešće citirani objavljen u Magyar Sakkélet (1960, stranica 172), navodi da je od 52 partije njih 20 završeno prije desetog poteza (nakon otprilike četiri sata igre; rezultat: +7, =13), a još 15 prije 16. poteza (nakon otprilike sedam sati; ukupno: +18, -1, =16 za tih 35 partija). Do 25. poteza završene su ukupno 43 partije (+24, -1, =18).
Čitaoci mogu primijetiti u tabeli svjetskih rekorda (Prilog A) da nijedna druga navodno rekordna simultanka nije uključivala završetak više od polovine partija u 16 ili manje poteza. Kod Fleša taj procenat iznosi 67,3%. U stvari, od svih poznatih simultanki s dovoljno podataka za adekvatnu analizu, samo simultanke Koltanovskog iz 1931. i 1937. (20% i 47,1%) prelaze 10%. Kod Najdorfa u njegovoj simultanki iz 1947. godine, samo 8,9% partija završeno je prije 17. poteza.
Budući da je Flešova simultanka trajala samo 12 sati, prosječno vrijeme po partiji bilo je manje od 15 minuta, dok su druge poznate simultanke sadrže znatno duže trajanje partija.
Naravno, same brojke bi mogle ukazivati na to da je Fleš bio izuzetno brz i efikasan igrač! Međutim, mnogi izvori nezavisno su prijavili da su njegovi protivnici rano odustajali zbog dosade, umora ili gladi. Za razliku od Najdorfa i drugih, Fleš nije dozvoljavao zamjenu igrača, pa su te partije zabilježene kao predaje u njegovu korist.
Neke kratke partije završile su remijem kako bi se „smanjilo opterećenje gospodina Fleša“, prema riječima mađarskog šahovskog organizatora Lászlóa Nagya (u ličnoj komunikaciji s Hearstom, novembar 1998). Primjer za to je devetopotezna partija protiv Sinke (Partija 301).
Slično tome, György Négyesy je napisao Hearstu u martu i novembru 1997. da su mu András Osváth (tadašnji urednik Magyar Sakkélet) i Sándor Szerényi (predsjednik Mađarske šahovske federacije 1960–1990) prenijeli kako je više partija završeno remijem prije 10. poteza u standardnim otvaranjima. Fleš je očigledno prihvatao ili predlagao remije kako bi brzo smanjio broj partija koje simultano igra.
Jedan upečatljiv slučaj bila je partija protiv Gábora Szabadosa (profesora ekonomije), gdje je Fleš već u šestom potezu napravio ozbiljnu grešku, prema Négyesyu. Međutim, Szabados je predao jer je smatrao nečasnim pobijediti na taj način. Szabados se nikada ne pominje među pobjednicima nad Flešom.
Nakon samo sedam sati igre, 35 partija je bilo završeno, ostavljajući Flešu još samo 17 partija do kraja.
Samo pet partija trajalo je više od 40 poteza (najviše 46). Očigledno, Flešova tvrdnja da je na kraju svake partije status pozicije bio jasan (pobjeda, poraz ili remi) nije sasvim tačna. Kako će partije sa drugih simultanki u Dijelu III zajednički pokazati, bez obzira na to da li su partije bile tijesne i teško vođene ili ne, gotovo sve su imale jasno odlučene ishode.
(Nastaviće se)