Piše: Johannes Fischer
Tradicionalni način pričanja i podučavanja istorije šaha je široko rasprostranjen. Kada sam počeo da igram šah, moj prvi učitelj je ispričao priču o razvoju šaha na ovaj način, a kasnije sam našao da se ponavlja u bezbroj knjiga o istoriji šaha, od Unzicker/Silbermannove „Geschichte des Schachs“ (“Istorija šaha”) do Kasparovljeve serije o njegovim prethodnicima. I nikad nisam sumnjao u ovu priču i sam je pričao dok sam predavao šah. Da li moram ponovo da učim, da li se knjige istorije šaha moraju ponovo pisati?
U svoj skromnosti: Da, mislim da je dobro da ostavimo tu staromodnu priču iza sebe, a posebno ideju da postoji prelom u istoriji šaha koji se sastoji od toga da je Steinitz izmislio ili otkrio pozicioni šah i tako zadao smrtni udarac romantičnom napadačkom šahu. Ovaj takozvani prelom kasnije je čak opisan kao ‘kopernikanski preokret’, revoluciju u našem pristupu šahu. Do tog preloma nije došlo. Po mom mišljenju, evolutivniji pogled na istoriju šaha daje bolje razumjevanje onoga što se zaista dogodilo.
Šta mislite šta je izazvalo tradicionalni narativ i zašto je toliko uporan?
Mislim da je Lasker glavni krivac. U moje posljednje dvije knjige, Lasker je donekle ‘zlikovac’. Ne želeći da umanjim Laskerova divna šahovska dostignuća i sve njegove druge zasluge, mislim da je pogrešno usmjerio našu sliku o istoriji šaha. Za Laskera, Steinitz je heroj, a u njegovoj karikaturi šaha prije Steinitza samo su petljali, pokretani inspiracijom trenutka. Iako Laskerov prikaz više liči na bajku nego na ozbiljnu istoriografiju, imao je ogroman uticaj.
Emanuel Lasker | Fotografija: Cleveland Public Library
Drugi faktor je da je Laskerova (i Euwe-ova) priča naknadno prepisana bezbroj puta. Svaki put se ponovo prikazuje isti ograničeni broj partija. Na primjer, Anderssenova ‘besmrtna partija’, zabavna partija u kafiću sa zaista briljantnim završetkom i još jedna ili dvije partije u istom stilu. Ali, na primjer, njegova vrlo moderna sicilijanska pobjeda protiv Blackburnea (Pariz 1878.) nikada nije prikazana.
Usput, treba napomenuti da smo ovih dana u privilegovanoj poziciji. Pritiskom na dugme imam sve Anderssenove partije na ekranu, dok je u prošlosti istoričar zavisio od knjiga koje je imao ili nije imao kod kuće, a čak i tada je bio ogroman zadatak pronaći i pregledati te partije. To takođe objašnjava zašto se iste partije stalno ponavljaju u priručnicima. Naravno, Anderssen se s pravom može ponositi onim ‘romantičnim’ pobjedama koje se neprestano ponovo odigravaju, ali je to u određenoj mjeri bilo pogubno za njegovu reputaciju.
Kakav je osjećaj otkriti da se vaša percepcija istorije šaha toliko razlikuje od prihvaćenog načina gledanja na historiju šaha?
“Ink War” je knjiga o rivalitetu i polemična, a osjećam da me to privlači. Možda je to i ono što me privlači u šahu: povučeš potez, a ja ću ti pokazati zašto nije u redu! U mom karakteru je određena oholost pa ne mogu poreći da mi je zadovoljstvo gledati na stvari malo drugačije. Usput, ovdje vidim sličnost sa Steinitzom, što me tjera da saosjećam s njim, iako je bio rijetko težak karakter.
Ali nisam usamljen u svom pogledu na istoriju šaha. U evolutivnom pogledu, napredak nije određen velikim idejama, novim stilovima igre ili šampionom u tom trenutku, već mnogo više malim otkrićima na konkretnom nivou (odozdo prema gore). Drugi takođe pišu o istoriji šaha na ovom mikroskopskom nivou. Sa tim malim djelićima novog šahovskog znanja, možete razmišljati, na primjer, o potezu kao što je Ba3 da zadržite crnog kralja u centru. To znanje je dugo bilo uobičajeno jer u Evansovom gambitu, koji je uveo kapetan Evans početkom 19. stoljeća, brzo gubite svog b-pješaka i tako su ljudi došli na tu ideju Ba3. Konkretna ideja koja seže još od Greca, početkom 17. veka, je da ako imate lovca ili skakača na g5 i crni ga napadne sa h6, možete žrtvovati tu figure sa h4 da biste otvorili h-liniju. Kod Greca se, inače, po prvi put može diviti mnogim takvim saznanjima. Još jedna ideja koju sam istraživao je žrtvovanje lovca na h6. Neko to prvi put igra, počinje da se širi i znanje o svim vidovima tog žrtvovanja počinje da raste.
Mislim da se napredak u šahu dešava na ovom konkretnijem nivou, a drugi takođe pišu istoriju šaha iz ovog evolucionog ugla.
Ali mislite li da će ljudi zaista ponovo učiti i da li mislite da će knjige istorije šaha biti prepisane? Mislim da je to bilo otprilike početkom novog milenijuma kada je Robert Hübner izrazio sumnju u popularno uvjerenje da je Laskerov uspjeh uglavnom posljedica njegove „psihološke igre“, njegove sposobnosti da razumije i iskoristi prednosti i slabosti svojih protivnika. Mislim da su Hübnerovi argumenti uvjerljivi, ali čini se da mnogi ljudi i dalje preferiraju prihvaćenu priču o Laskeru kao „psihološkom igraču“. Šta mislite da će se desiti sa vašim otkrićima o Grecu, Philidoru, Steinitzu, Zukertortu, Anderssenu i drugim igračima iz šahovske istorije?
(Ovo je samo dio teksta, a čitav možete da pročitate na engleskom na linku ispod)