Moskva, 2014.
***********
Vrijeme je potvrdilo ispravnost Bronštajnovih stavova, kao i naglo ubrzanje igre, za koje se on neumorno zalagao još prije desetak decenija — danas su različiti brzopotezni i rapid turniri široko prihvaćeni širom svijeta.
A šta je „Fišerov šah“, gdje se figure raspoređuju nasumično pred početak partije — zar to nije upravo Bronštajnova ideja?
A „baskijski sistem“, gdje se dvije partije igraju istovremeno — jedan potez sa bijelima, jedan sa crnima — nije li i to iz istog duhovnog izvora?
Šta je ta čudna briga — Sudbina svijeta,
Gdje nevolje Don Kihota ili Ajra?
— David Samojlov
Stalno je iznova čitao Šekspira, najčešće — „Kralja Lira“. Slučajno? Teško. Jer i on, kao šahovski „kralj“ i kao junak drame, htio je — i nije htio — da bude kralj.
Ali, njegov najdraži junak bio je Don Kihot.
Jer i Don Kihot je bio drugačiji od svih: lutajući vitez, čudan sanjar koji je sam počeo da vjeruje u stvarnost vlastite bajke.
U sopstvenim očima, i on je bio vitez — borac za ideale dobra i pravde.
Naravno, postoje i drugačije tačke gledišta o Don Kihotu:
- po jednoj, on je simbol prazne, besplodne maštovitosti,
- po drugoj, mnogo surovijoj — čovjek prepun samoljublja i samozaljubljenosti, sposoban da sam sebe prevari.
Don Kihot je čas tragičan, čas smiješan, čas mudar, čas lud.
A da bi neko bio Don Kihot, nije nužno da nosi neku veliku ideju — dovoljno je samo da bude drugačiji od drugih, da bude neobičan čudak.
Nabokov, koji se mnogo bavio Don Kihotom, uporedio je njegov um sa šahovskom tablom, prekrivenom poljima pomračenja i prosvjetljenja.
Sanjar, naivni idealista, koji se uzaludno bori s izmišljenim preprekama za neostvarive ideale — takvi Don Kihoti nisu mogli biti poželjni u zemlji Sovjeta.
Na jubileju Servantesa održanom u Sovjetskom Savezu 1955. godine, glavnim junakom romana nije bio Don Kihot iz Manche — smiješni čudak koji je krenuo u potragu za izgubljenom pravdom, ili za onim što mu se činilo pravednim — već Sančo Pansa, kao onaj koji pokazuje koliko je smiješno boriti se protiv stvarnog života.
U književnosti se pod pojmom „donkihotstvo“ može podrazumijevati gotovo bilo šta, ali medicina, koja ne poznaje sentimentalnost, izjednačava donkihotstvo s „delirijumom“, od latinskog delirium — ludilo.
U kasnijim vremenima, slikom Don Kihota počela se služiti i sovjetska psihijatrija, koja je pomagala vlastima u borbi protiv disidenata, koristeći termin „sporo napredujuća šizofrenija“, zasnovan na donkihotskim idejama o pravnom poretku — ili tačnije, o njegovom propitivanju.
Odraz stvarnog svijeta u donkihotstvu poprima iskrivljen oblik; govori se o „cerebralnom organskom sindromu, koji karakterišu uzbuđenje i povećana psihomotorna aktivnost“.
Hladni stručni priručnici pominju i hipermneziju — „bolesno pojačano pamćenje, s navalom brojnih sjećanja“, ili „bolesno psihičko stanje koje karakterišu brbljivost i nemir. Takva osoba često osjeća tjeskobu, predosjeća nesreću, sklona je hirovima i uvredama, ima navale živopisnih sjećanja, koje prate čudni doživljaji prošlih događaja, prekomjerna pričljivost, nepovezan govor — a u starosti se simptomi pogoršavaju.“
Servantes, ne znajući do kraja knjige kakvim bi još novim imenom počastio junaka, naziva ga Don Kihot Zaprdeljni (Don Quijote de la Mancha — el Caballero de los Leones).
Lutajući vitez stalno miješa stvarnost i izmišljeni svijet, ali i David „Zaprdeljni“ ponekad je izgledao kao razuman čovjek izvan svoga vremena — ili kao ludak na granici zdravog razuma.
Za Don Kihota su svi muškarci bili vitezovi, sve žene — plemenite dame, a svijet — plemenitiji nego što je stvarno bio.
Dok je za Bronštajna, svijet šaha već bio ogrezao u pohlepu i cinizmu, a mladi igrači, posebno, samo su iznova otkrivali već davno poznate — i uglavnom njegove — Bronštajnove ideje.
On je nerijetko upoređivao svoja nastojanja s borbom protiv vjetrenjača. Ali s čim je zapravo borio? S kim?
„S kim je proticala njegova borba? Sa samim sobom, sa samim sobom.“
Anna Ahmatova je nazivala Nadeždu Mandelštajm „majstorom poniženja“, misleći na likove savremenika koje je udovica pjesnika prikazala u svojim „Sjećanjima“. Majstor poniženja bio je i Bronštajn.
Svakom šampionu svijeta, osim možda Fišera, imao je primjedbe.
Štajnic nije shvatio da nazove meč za vrhovnu titulu takmičenjem, i šah je krenuo pogrešnim putem.
Lasker ga je nazvao mentalnim boksom i bio je osnivač škole „izlivača mržnje“.
Kapablanka — jasno, to je elementarna igra, i napravio je ime na osnovu svog spoljnog izgleda i društvenih manira.
Eve nije bio pravi svjetski prvak, a o Botvinku je ionako sve jasno.
Smislov — „Spoj u Cirihu“, Talj — „igrao je veoma živo, nagomilavajući varijante koje su uglavnom smišljane poslije partije“.
Petrosjan — nije pristajao da igra sa njim meč za prvenstvo Moskve, bojeći se da će Bronštajn u slučaju pobjede sebe proglasiti neformalnim svjetskim šampionom.
Spaski, Karpov, Kasparov, Kramnik — i oni su se u nečemu ogrešili.
Kad sam ispitivao Bronštajna o Floru, Levenfišu, Geleru, oprezno koristeći epitet „neobičan“, on je samo slegnuo ramenima i rekao: „Ne razumijem šta znači ta riječ.“
(Nastaviće se)